-
attila w.
User deleted
http://it.youtube.com/watch?v=UBbkzHJItPI
forse lo conoscerete già, io non l'avevo mai visto. il centrocampo è impressionante!
http://it.youtube.com/watch?v=zhfEGYOVnw8&NR=1
forse questo video può aiutare la discussione sulla velocità della pallina? sicuramente lo spondone va di più ma...
http://it.youtube.com/watch?v=3wkCSut6V18
questo spot invece è inguardabile...
http://it.youtube.com/watch?v=-q14IcF4hsE
questo invece fa un 'castello', giuse prendi appunti!
Edited by attila w - 27/10/2007, 15:13. -
ascensore umano.
User deleted
circa 40km/h.... cavolo è nulla rispetto a quello che dicevamo... . -
Uomo_del_Monte.
User deleted
Sì, ma mi permetto di fare il rompipalle... i tiri di collignon che si vedono in questo spezzone mi sembrano tutto fuorché delle bombe... . -
attila w.
User deleted
vero, ma se guardi i filmati, per esempio le cinesi di luca.kenny, sembrano lente se viste in video, in partita, o comunque dal vivo come spettatore, sono supersoniche. in tutti i filmati la pallina in certi tiri sembra più lenta che nella realtà . -
carpentier.
User deleted
quoto uomo! ho visto fare delle cinesi a fabmatur e al mio amico di gioco con almeno il doppio della velocita di collignon! per non parlare delle mie sponde! 
. -
lsx.
User deleted
Il motivo per cui dal vivo la palla sembra andare molto più veloce è questo:
L'occhio umano è in grado di cogliere circa 25 fotogrammi al secondo, una telecamera di buona qualità (non i cellulari) ne può registrare molti di più.
Se registri a 50 o 100 fps anche il più veloce degli spondoni sembrerà lento ma solo perchè si potrà apprezzare tutta la corsa della palla.
Per avere più o meno la stessa sensazione di velocità si dovrebbe registrare a 25 fps.
. -
Uomo_del_Monte.
User deleted
Non capisco il tuo ragionamento, lsx.
Quando si vede uno spondone nella realtà, le immagini che ti arrivano sono molte di più che 50 o 100 al secondo... per comodità le puoi considerare come infinite (sebbene qualche fisico teorico ti potrebbe dire di no). Quindi secondo il tuo ragionamento uno gli spondoni dal vivo li dovrebbe vedere completamente fermi...
D'altro canto, la tua capacità di catturare la luce è sempre la stessa. Che ti vengano trasmessi 50 fotogrammi o 1000, ne puoi sempre e solo catturare 25-26 in un secondo. Quello che può cambiare al più è la sensazione di avere un'immagine più o meno stabile, ma non certamente il numero di fotogrammi che registra la tua retina.. -
attila w.
User deleted
io mi tolgo fuori dalla disputa...però l'uomo del monte non ha risposto! perchè allora le immagini sembrano più lente? . -
Uomo_del_Monte.
User deleted
Ho già risposto implicitamente: per me le immagini NON sono più lente in video. Per me è lento il tiro di Collignon. . -
lsx.
User deleted
Prova a riprendere l'acqua che scorre dal rubinetto a 1000 fps, vedrai che ti sembrerà che scenda più lenta, anzi sembrerà di vedere le gocce separate.
. -
Uomo_del_Monte.
User deleted
Lsx, stai confondendo la slow motion con la velocità di ripresa. Anche a 30000 fps le immagini non saranno mai tante come quelle che ti arrivano guardando una scena reale. Diverso è il discorso se ti metti a far girare a 30 fps le immagini riprese a 1000. Lì il video va lento perché hai rallentato di 30 volte la velocità di proiezione.
Se fosse come dici tu dovremmo supporre che, sebbene la retina non registri più di 25 fotogrammi al secondo, per qualche motivo strano però riesce a ditinguere tra 100 e 1000 fps... e poi per qualche motivo ancora più strano tratti immagini a 1000000(000...) di fps - quelle reali - allo stesso modo che quelle a 25.
Tra l'altro non ho nessuna evidenza di video ripresi ad alta velocità che sembrino più lenti. Non mi è mai capitato.
. -
lsx.
User deleted
Stiamo appunto parlando della differenza di "percezione" di velocità degli oggetti veloci dal vivo e nei video.
Non ho detto che dal vivo la palla va a 100 km/h e nei video a 50.
Ho detto solo che ciò che l'occhio apprezza dal vivo e nei video può essere diverso.
La velocità della palla è la stessa sia dal vivo che nel video.
La differenza è la sensazione di velocità che hai dal vivo e nel video.
prova a scaricare questo video che ho appena fatto.
http://www.lsx.it/testFps/acqua2.zip
Ho registrato a 50, 1000 e 2000 fps, noterai che l'acqua si apprezza sempre più in dettaglio tanto da "sembrare" più lenta.
Lo stesso vale per la sensazione di velocità della pallina.
Dal vivo vedi partire la palla e senti il rumore del goal, in video vedi tutta la corsa della palla, i tempi sono gli stessi, ma l'occhio dal vivo si perde qualche fotogramma.
Lo slow motion è quello che hai menzionato e probabilmente in piccolo (50 o 1000 fps sono pochi) è proprio quello che succede.
Volevo fare il video con uno spondone, ma ripetere più volte lo stesso tiro alla stessa velocità era un pò più difficile dell'acqua che scorre.
Comunque anche secondo me i tiri di Collignon erano lenti.
. -
attila w.
User deleted
non vorrei inserirmi in una conversazione nella quale non ho nulla da dire...ma lsx, non è che è anche una questione di luce e nitidezza dell'immagine? dico nel tua filmato con l'acqua.
nell'ultimo è differente mi sembra. -
lsx.
User deleted
Per riprendere bene oggetti veloci sono necessari fps alti e tanta luce.
Più alzi i frame e più hai bisogno di luce, se la luce è la stessa è normale che il
video venga un pò più scuro e con maggior rumore video.
Passando a 4000 e 8000 fps il video diventa scurissimo e necessita di luce artificiale, girato in giardino al sole si apprezzerebbe bene la differenza.
Comunque il dettaglio dell'acqua cambia in modo evidente.
. -
Uomo_del_Monte.
User deleted
Forse ho capito quello che vuoi dire. Posso provare a darne una speigazione di questo tipo: quando si fa una ripresa a molti fps, vengono ripresi particolari che noi noteremmo solo se l'evento in questione fosse effettivamente più lento, mentre con una ripresa a 25 fps vengono ripresi solo particolari che sono simili a quanto registriamo noi dal vivo. Pertanto la visione reale è più simile alla ripresa '25 fps' che non a quella 200 fps.
Mi aspetto comunque che con un più alto numero di frame (in condizioni di illuminazione adeguata etc...) questo effetto debba sparire, perché credo concordiamo tutti e due che "lo streaming" della realtà sia molto, molto più denso di 200 o 10000 fps.
Sarei comunque curioso di vedere anche solo uno spondone tirato forte con una ripresa a 200 fps. Certo non ci sarebbe la controprova, ma se quello apparisse più lento di come di solito è, la tua teoria avrebbe una base più empirica.
Mi permetto anche un'obiezione "di metodo" sul tuo filmato. Se per caso nella conversione del filmato che hai fatto l'algoritmo di conversione trasformasse i 200 fps in un 25 fps semplicemente "cancellando" 7 fotogrammi ogni otto, allora "c'è il trucco"! Perché è chiaro che è una cosa del tutto innaturale montare in questo modo fotogrammi da 5 millisecondi come se fossero da 40.
Detto questo, credo a questo punto che il resto del forum ci abbia già mandato a quel paese..!
.